3Q智慧財產法解題書-大補帖(1)-1

2016/10/14
3Q智慧財產法解題書-大補帖(1)-1
有關於商標異議、評定與廢止,往往造成初學者相當程度之困擾,筆者在此透過下表將三者之區別及所適用之法條

3Q智慧財產法解題書-大補帖(1)-1

施律師、黃律師編著

壹、前言

貳、105年警察特考法制類科智慧財產權法爭點破解

一、甲公司為一法國經營化妝保養品之公司,自1986年起將圖一的兩個商標使用於保養化妝品及芳療產品上,並於2005年在法國獲准註冊為商標,指定使用於「清潔劑調製、精油、化妝品、美髮水、衛生用品、香料、醫療護理用品和美容產品」。甲公司於2012年8月間因與臺灣之乙公司洽談由乙公司在臺代銷產品事宜,曾將其「SANOFLORE」品牌產品之文件、價目表及樣品等寄送予乙公司,但嗣因協商不成而未在臺銷售。詎乙公司於2012年11月1日以「SANOFLORE」商標(圖二),指定使用於「染髮劑、非產製過程工業用清潔劑、燙髮液、茶浴包、沈香、香精油、護膚保養品」商品,向經濟部智慧財產局申請註冊,於2013年5月1日獲准註冊。2014年1月間甲公司擬在臺銷售其產品時,始發現乙公司已將「SANOFLORE」註冊為商標,請敘述甲公司可如何請求救濟?【105年警特法制類科智慧財產權法第1題】



《爭點破解》: 
本題改編自智慧財產法院103年度行商更(一)字第4號行政判決。本件爭點在於測驗商標法第57條有關評定及同法第30條第1項第12款本文之規定:「商標有下列情形之一,不得註冊:…相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標,而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係,知悉他人商標存在,意圖仿襲而申請註冊者。」因此在答題鋪陳上,應注意以下要件的檢驗:(一)本件乙公司所使用之商標與甲公司所使用之商標,是否屬於同一或類似商品或服務之商標?(二)乙公司是否曾與甲公司有具有契約、地緣、業務往來或其他關係,知悉他人商標存在,意圖仿襲而申請註冊者?最後,可以在答題之末,可以簡略說明本件甲公司由於已逾乙公司註冊公告3個月,因此無法提出商標異議,而簡略比較商標異議與評定之法律要件與效果。

《實務見解補充》:
智慧財產法院103年度行商更(一)字第4號行政判決略以:「…(一)且系爭商標與據以評定商標之圖樣同有「SANOFLORE」由左自右排列之外文組成,其構圖意匠幾近相同,外觀、讀音及觀念亦相仿,異時異地隔離觀察實難區辨,具有普通知識經驗之相關消費者,於購買時施以普通注意,易有同一系列商標之聯想,為近似程度極高之商標。(二)又系爭商標所指定使用於「染髮劑、燙髮液、香精油、護膚保養品、天然面膜、洗面皂、香浴乳、修護霜」等商品,與據以評定商標所指定使用之保養化粧品及芳療產品等商品相較,均為保養品相關商品,在用途、功能、材料、產製者、消費者及行銷管道等因素,具有共同或關聯之處,應屬相同或類似商品;至系爭商標所指定使用於「非產製過程工業用清潔劑、茶浴包、漱口水、沉香、增加鏡片透光率及絕緣率之化學劑、動物用化粧品、研磨劑、皮革油、磁碟機磁頭之清潔劑、洗衣粉、玻璃擦亮劑、乾燥劑」等商品,與據以評定商標所指定使用之商品相較,則不成立同一或類似之商品。(三)另視網公司為經營化粧品之同業,於評定階段曾說明SANOFLORE公司之營業情形,並稱該公司在日韓亦有默許該國經銷商申請「SANOFLORE」商標之例,又其與SANOFLORE公司曾洽商「SANOFLORE」品牌來臺銷售事宜而有業務往來;復無證據顯示系爭商標註冊之申請,業獲SANOFLORE公司同意,是以視網公司以「SANOFLORE」申請註冊,並非偶然所致。故系爭商標之註冊指定使用於「染髮劑、燙髮液、香精油、護膚保養品、天然面膜、洗面皂、香浴乳、修護霜」等商品部分,核有86年商標法第37條第14款及現行商標法第30條第1項第12款所規定不得註冊之情形,原處分機關就該部分所為評定成立之處分,於法並無違誤。」

《重要概念補充》:
有關於商標異議、評定與廢止,往往造成初學者相當程度之困擾,筆者在此透過下表將三者之區別及所適用之法條,分析如下表(註1):



二、甲與乙合開A清潔公司,開發清潔公司管理系統程式一套。甲為董事長,乙為監察人。甲並無電腦軟體、資訊科技之知識,但就清潔交易具有專業。甲參考市場價格、工作項目、顧客需求、費用、營業稅、毛利等參數,依據A公司利潤設計出公式後,交由具有電腦資訊能力的乙創作程式碼。乙每月自A公司受領5,000元,除開發該程式以外,尚須處理公司一切有關電腦資訊方面事務,如維修電腦等,有薪資所得扣繳憑單,休假則依據年資計算天數,但無勞健保。嗣後乙離開公司,由於乙於該程式中設有定時鎖定機制,屆期即自動鎖定,無法使用。甲乃將該程式之備份重製於公司伺服器重新啟動,為營業上利用。乙認該電腦程式為其獨立創作,享有著作權,甲之行為違反著作權法第91條第1項,A公司犯同法第101條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權之罪嫌。請問乙得否告訴?【105年警特法制類科智慧財產權法第2題】

《爭點破解》: 本題改編自智慧財產法院103年刑智上易字第74號刑事判決。爭點雖然包裝成問乙得否告訴,但並非在考刑事訴訟法,實際上是在問,乙是否為「著作財產權受侵害之人」,換言之,本題是在考著作財產權歸屬是乙還是A公司。而著作財產權歸屬主要規定係在著作權法第11條、第12條,本題題目中,出題者給予乙的相關工作條件,即係希望考生寫出自己判斷,判斷A公司與乙間是否存有僱傭契約、乙是否為職務上完成之發明。若以該實務判決結論來說,兩者間應成立僱傭關係,故該著作財產權歸屬於A公司,乙自無法告訴。

《實務見解補充》
智慧財產法院103年刑智上易字第74號刑事判決略以:「…是告訴人確實有為被告公司提供維護管理電腦之勞務而每個月受有薪資5至6千元,並因此獲得工作獎金,且被告公司依據薪資及獎金核發所得稅扣繳憑單予告訴人等情,亦可證明自被告柏克希爾公司設立時起至告訴人離職之100年2月底止,告訴人係於前開期間繼續性地按月受領款項。又按僱傭關係之成立,依民法第486條規定,並未規定僱用人應為受僱人投保勞健保,故告訴人之勞健保是否由被告公司投保,並無礙於其與被告公司係僱傭關係之認定。因此,綜合審酌告訴人執行職務之內容與態樣、被告公司對其職務之執行客觀上有指揮監督之情事,以及告訴人取自被告公司之所得、其報酬與勞務之對價性與關連性,足認告訴人勞務之供給不具獨立性,且相關報酬之給付不以工作之完成為必要,是兩造間之法律關係應屬僱傭而非授權。是系爭電腦程式著作乃告訴人在受僱於被告公司期間,受被告公司指揮監督而為被告公司完成之電腦程式著作,屬職務上之著作,因告訴人與被告公司並未約定系爭電腦程式著作之著作人及著作財產權之歸屬,則依前揭著作權法第11條第2項前段之規定,該電腦程式著作之著作財產權應屬被告公司所有。」

《延伸閱讀》:
關於職務著作之評析,可參考《3Q智慧財產權破題書》第68頁,問題10。

三、發明專利權範圍之界定應以何作為基準?解釋申請專利範圍時得參酌那些證據?該解釋是一個法律問題或事實認定問題?在訴訟時若兩造當事人對解釋範圍有爭執,法官可否依職權判斷?又在侵權判斷時,在比對解釋後之系爭專利申請範圍與被控侵權產品,判斷該產品是否落入系爭專利範圍是法律問題或事實認定問題?【105年警特法制類科智慧財產權法第3題】

註解
1.參考整理自陳昭華,《商標法實例解析》,2013年7月,元照出版,頁132-133。

>>看下一篇文章:3Q智慧財產法解題書-大補帖(1)-2

相關商品
保成行動書城