沒收新制對刑法分則之衝擊分析

2017/07/20
沒收新制對刑法分則之衝擊分析
本次刑分改版(80/20法則 刑法 試在必刑 分則篇一書)特別因應今年105年7月1日施行之沒收新制

沒收新制對刑分之衝擊分析

本次刑分改版(80/20法則刑法試在必刑分則篇一書)特別因應今年105年7月1日施行之沒收新制,很多讀者或許很困惑沒收新制不是刑總考點嗎?

其實仔細觀察新制沒收之規定,第38條第2、3項關於犯罪物之沒收與第38條之1第1、2項利得沒收,皆有「但有特別規定者,依其規定。」之字樣,或許很多讀者會誤解該條所謂的「特別規定」係為特別法,然而特別法又不在考試範圍內(除了司法官、律師有考到貪污治罪條例之特別法,但是也要注意貪污治罪條例有關沒收之第10條,亦在105年06月22日刪除該部分,其修法理由中寫到「中華民國刑法沒收章已無追繳及抵償之規定,而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式,為避免司法實務對如何執行追繳、抵償之困擾,刪除原條文第一項及第三項,回歸刑法沒收章之規定。」),但是再看看有關新制沒收之刑法施刑法第10條之3第2項規定,105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用。

(其立法理由三、因特別法關於沒收實體之規定,錯綜複雜,而刑法既已整體修正沒收規定,包括發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算、義務沒收與過苛調節條款等,已全盤修正,自應回歸刑法,一體適用。據此,早於此次刑法沒收修正之施行日前,所制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳及抵償等沒收實體規定,已無獨立存在之必要,故增訂第二項明白揭示「後法優於前法」之原則,以杜適用法律之爭議。四、至於刑法沒收施行後,其他法律另有特別規定者,仍維持第十一條「特別法優於普通法」之原則。)

基此,105年7月1日起沒收應回歸刑總第五章之一沒收章之適用,除非是7月1日以後之特別法,始有適用刑法第11條但書「其他法律有特別規定者,不在此限。」。

如此一來,第38條第2、3項與第38條之1第1、2項特別規定顯然並非指特別法,而是指刑法分則之沒收規定,此部分如第121條第2項、第122條第4項、第131條第2項、第143條第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第235條第3項、第265條、第266條第2項、第315條之3,而這些沒收刑分規定,其法律效果大多為「不問屬於犯人與否,沒收之。」採取義務沒收之立法模式,這將是新制沒收產生最大之影響。


📖本篇內容摘錄自柳震老師著《80/20法則 刑法 試在必刑 分則篇》一書內文

作者 柳震老師 介紹
全國最大公職補習班─志光、保成、學儒文教機構刑法講師(8年教學經驗);
國、私立大學暑期法學精進、加強班刑法講師;地方政府公務員升等薦任課程刑法講師;律師

相關商品
保成行動書城